jueves, 29 de marzo de 2018

El nombramiento de John Bolton revela un problema mucho más grande. EE.UU Una potencia en declive

El nombramiento de John Bolton revela este problema mucho más grande. La semana pasada, cuando el presidente Trump anunció que reemplazaría a HR McMaster con John Bolton como su nuevo asesor de seguridad nacional, algunos halcones de la política exterior se regocijaron . Sin embargo, la mayoría de los analistas estaban preocupados , dada la retórica militante de Bolton y las posiciones belicistas , actitudes que preocuparon incluso a otros republicanos durante la administración de George W. Bush .

Centrarse en Bolton individualmente significa que nos falta un punto más grande y más preocupante sobre cómo Estados Unidos ha llevado a cabo la política exterior desde el final de la Guerra Fría. En una era de abrumadora dominación militar de los EE. UU., No hay otro país para hacer retroceder cuando Estados Unidos se vuelve agresivo. Como resultado, las opiniones militantes y asertivas tienen más alcance para dar forma a la política.

Sin retroceso internacional, los líderes estadounidenses pueden seguir sus propios instintos, limitados solo por las actitudes domésticas. Por las tres razones a continuación, eso podría conducir a la guerra.


1. El poder de los Estados Unidos tiene un lado preocupante.

Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos han sido increíblemente seguros , con un arsenal nuclear robusto , grandes fosos oceánicos y, sobre todo, sin competencia entre pares . Esto ha ayudado a los Estados Unidos de muchas maneras. Al mismo tiempo , Estados Unidos ha tenido una política exterior excepcionalmente activista , al tiempo que ha evitado en gran medida consecuencias internacionales significativas para su comportamiento.

A pesar de la oposición internacional , por ejemplo, ningún país se alineó contra los Estados Unidos ni tomó represalias por sus intervenciones en Iraq , Libia o Siria , todos los cuales eran socios de naciones importantes como Rusia y China. En la década de 1990 y principios de 2000, Rusia se quejó de la expansión de la OTAN en la antigua esfera de influencia de la Unión Soviética pero cooperó en gran medida con Occidente , al menos hasta 2014. Durante la última década, Estados Unidos comenzó a arriesgar la guerra para estados como Japón. y Filipinas respaldando sus reclamaciones marítimas disputadas en Asia Oriental.

Por supuesto, las acciones de EE. UU. A menudo llevaron al sufrimiento humano en otros países, perjudicaron a muchos miembros del servicio de EE . UU . Y causaron estragos en la economía de los EE . UU . Estas consecuencias palidecen en comparación con los costos de enredarse con otra potencia mayor. Debido a que Estados Unidos es más poderoso y seguro que cualquier otro país en la historia moderna, a menudo puede hacer lo que quiera con relativamente pocos costos directos.

La cita de Bolton refleja esto. Trump puede considerar sus ideas militantes en parte porque no existe una penalización obvia por adoptar políticas de línea dura. Considere el contrafactual: si la Unión Soviética estaba a punto de tomar represalias por un ataque de EE. UU. Contra Irán o Corea del Norte, o si Irán o Corea del Norte eran grandes potencias, Trump probablemente no desearía un asesor que haya defendido la guerra. Las consecuencias serían demasiado costosas.

2. El dominio indiscutible de los EE. UU. Significa que los líderes individuales tienen una enorme influencia en la política exterior.

Debido a que Estados Unidos es seguro y poderoso, su política exterior desde 1991 se ha centrado en gran medida en lo que los líderes quieren y en lo que la política interna les permite salirse con la suya. Por supuesto, el liderazgo también importaba en otros puntos de la historia de los Estados Unidos: la transición de John F. Kennedy a Lyndon Johnson y Richard Nixon, por ejemplo, afectó el curso de la guerra de los Estados Unidos en Vietnam. Aún así, el abrumador poder de Estados Unidos desde la Guerra Fría significa que los individuos y la política interna son especialmente influyentes.

Por ejemplo, los líderes individuales y la política nacional influyeron en si Estados Unidos intervino en conflictos civiles en Somalia, Bosnia, Kosovo y Libia . Del mismo modo, la decisión de ampliar la OTAN dependía en gran medida de las personas y las actitudes personales en la administración Clinton. Mientras tanto, es fácil imaginar, por ejemplo, que el presidente Al Gore podría haber tomado decisiones diferentes a las que tomó el presidente George W. Bush después del 11 de septiembre acerca de derrocar a los gobiernos afgano e iraquí en 2001 y 2003, y luego sobre involucrarse o desvincularse de esfuerzos de reconstrucción.

Los analistas ciertamente pueden debatir si alguna de estas políticas fue correcta o incorrecta. Sigue siendo cierto que los responsables políticos individuales no tuvieron que pensar mucho, más allá de lo que consideraban apropiado, acerca de lo que el resto del mundo podría pensar o hacer. Ser la nación dominante significa que ninguna fuerza externa retrocede para dar forma al comportamiento de los EE. UU.

Todo esto significa que el liderazgo sabio que filtra las ideas de política es especialmente importante. Con un líder inexperto como Trump en la Oficina Oval, las opiniones de Bolton pueden ganar tracción en parte porque Estados Unidos aún reina como la única superpotencia .

3. El nombramiento de Bolton es un recordatorio de que los países juegan con sus puntos fuertes.

Si bien es cierto que Estados Unidos es la potencia dominante del mundo, la supremacía de los EE. UU. No es absoluta . Estados Unidos enfrenta una China en ascenso , el posible ascenso de países como India y Brasil y una variedad de desafíos de Rusia. En las últimas dos décadas, estas naciones han cortado el liderazgo económico de los Estados Unidos, al igual que su influencia política y diplomática ha crecido .


Estados Unidos sigue teniendo una ventaja militar indiscutible. Ningún otro país puede igualar la capacidad de Estados Unidos para proyectar energía a través de grandes distancias . La ascensión de Bolton puede reflejar esto. Los legisladores se enfocan en el uso de la fuerza porque es allí donde Estados Unidos supera al resto del mundo.

Esto no debería ser sorprendente. Los grandes poderes declinantes a menudo consideran la fuerza contra los adversarios , y en ocasiones la usan, para compensar las debilidades relativas en otras áreas del arte de gobernar. Alemania, por ejemplo, presionó para la guerra con una Rusia en ascenso económico antes de 1914. De manera similar, los estrategas estadounidenses en la década de 1960 consideraron un ataque preventivo contra China antes de que la República Popular adquiriera armas nucleares.
https://www.washingtonpost.com/

No hay comentarios:
Write comentarios

Al comentar mantener el nivel de los comentarios, no palabras ofensivas o denigrante en contra de los que participan, al comentar aportar a elevar el nivel de la discusión. Cualquier comentario fuera de tono será eliminado.

Slider

Slider

Siguenos

Comments

Las mas Leidas